Requiem per il Nagorno-Karabakh?

In English en Français

Linkiesta, 31 Ottobre 2023

Nel suo articolo sul Nagorno-Karabakh, Nathalie Tocci, politologa e direttrice dello IAI ¹, afferma che « non c’è dubbio che il Nagorno-Karabakh si trovi all’interno dei confini ufficialmente riconosciuti dell’Azerbaigian. L’Europa e la comunità internazionale non lo hanno mai messo in dubbio e la guerra in Ucraina ha sottolineato ancora una volta l’importanza della sovranità e dell’integrità territoriale come pilastri del diritto internazionale. Non c’è quindi alcun motivo giuridicamente valido per opporsi alla reintegrazione del Karabakh nell’Azerbaigian » ².  Sono affermazioni che meritano di essere discusse.

Poco più di 100 anni fa, gli armeni erano la maggioranza in circa il 15-20% del territorio dell’attuale Turchia, ossia tra i 120.000 e i 150.000 chilometri quadrati ³, e costituivano più del 10% della popolazione totale del Paese. Nel 1915 e nel 1916, tra 1,2 e 1,5 milioni di loro ⁴ morirono in quello che fu il primo grande genocidio del XX secolo ⁵. Altre centinaia di migliaia, come gli odierni armeni del Nagorno-Karabakh, andarono in esilio. Come loro, 1,5 milioni di greci furono cacciati dalla Turchia.

Quattro anni dopo, nel 1920, l’Ufficio del Caucaso del Partito Comunista dell’Unione Sovietica (Kavburo) decise con 4 voti contro 3 di integrare il Nagorno-Karabakh nella Repubblica Socialista Sovietica d’Armenia. In seguito alle manifestazioni antibolsceviche di Erevan e alle proteste di Nariman Narimanov, leader del Partito Comunista dell’Azerbaigian, il Kavburo fece marcia indietro e nel 1921, alla presenza di Joseph Stalin, allora Commissario del Popolo per le Nazionalità, decise di integrare il Nagorno-Karabakh nella Repubblica Socialista Sovietica dell’Azerbaigian. All’epoca, il 94% della popolazione della Repubblica autonoma del Nagorno-Karabakh era armena. In quel periodo fu anche istituito il corridoio di Latchine che separava il Nagorno-Karabakh dall’Armenia, anche se questo « corridoio » era popolato per la maggior parte da armeni.

Alla fine degli anni ’80, mentre l’Unione Sovietica iniziava a vacillare, gli armeni del Nagorno-Karabakh chiesero nuovamente di essere integrati nell’Armenia. Nel febbraio 1988, una manifestazione a sostegno della richiesta del Soviet Supremo della regione autonoma riunì quasi un milione di persone a Erevan, la capitale dell’Armenia. Con il crollo dell’Unione Sovietica, la contrapposizione tra azeri e armeni si trasformò rapidamente in una guerra aperta tra i militanti del Nagorno-Karabakh e l’esercito armeno da una parte e l’esercito azero dall’altra. Gli armeni ne uscirono vittoriosi, prendendo il controllo del Nagorno-Karabakh (5% del territorio azero) e dei territori limitrofi, che rappresentano il 9% del territorio azero. Alla fine della guerra, circa 724.000 azeri e 413.000 armeni erano stati sfollati. La Russia non era estranea ai successi militari armeni. Una certa Russia, ad ogni modo, quella dei servizi segreti che già lavoravano nell’ombra per rovesciare Mikhail Gorbaciov e, attraverso di lui, l’unica struttura organizzata in grado di sfidare il potere del KGB/FSB: il Partito Comunista.

Proprio come nel caso di Boris Eltsin, che i servizi segreti russi hanno usato internamente per silurare Gorbaciov (e il Partito Comunista), anche se al prezzo di una perdita, temporanea ai loro occhi, di parte dell’impero sovietico, i servizi segreti hanno fomentato o sostenuto i movimenti separatisti in Transnistria, in Nagorno-Karabakh, Abkhazia, Ossezia del Sud e Gagauzia, con l’obiettivo di creare future leve di destabilizzazione per mantenere un poter di condizionamento sulle ex repubbliche sovietiche di Azerbaigian, Moldavia, Armenia e Georgia. Nel Nagorno-Karabakh e in Armenia, il piano dei servizi funzionerà particolarmente bene. Tanto più che questo patto è stato suggellato nel sangue con il massacro di Khodjaly del febbraio 1992, durante il quale furono massacrati duecento azeri. Una triste eco del pogrom di Kirovabad del 1988, che portò alla morte di un centinaio di armeni e all’esodo forzato di altri 40.000, del pogrom di Sumgait del 1988 e del pogrom di Baku del 1990.

Da espressione popolare spontanea, il Comitato del Karabakh, crogiolo intellettuale e politico del movimento a favore dell’integrazione del Nagorno-Karabakh nell’Armenia, non sfuggì, crediamo, all’influenza dei servizi segreti di Mosca. Da esso dipendevano il sostegno politico di Mosca e la fornitura di armi, nonché la permanenza al potere del « clan dei Karabakhtsi ». I metodi mafiosi hanno preso progressivamente piede prima nel Nagorno-Karabakh e nei territori azeri occupati, poi nella stessa Armenia. Robert Kocharian, ex membro del Partito Comunista del Nagorno-Karabakh, divenne Presidente di questa entità de facto nel 1994 e poi Primo Ministro dell’Armenia nel 1997 sotto la presidenza di Levon Ter-Petrossian. Uno dei 9 fondatori del Comitato per il Karabakh nel maggio 1988, Ter-Petrossian è senza dubbio uno dei rari politici armeni, insieme al suo consigliere Jirair Libaridian, che ha realmente cercato di raggiungere un accordo politico con Baku.

Il piano, concordato in linea di principio da lui e dal Presidente dell’Azerbaigian Heydar Aliyev, prevedeva una soluzione « graduale » del conflitto. La prima fase prevedeva la restituzione della maggior parte dei territori azeri occupati dall’Armenia intorno al Nagorno-Karabakh in cambio del dispiegamento di forze di pace dell’OSCE nel Nagorno-Karabakh e nei distretti circostanti. Una fase successiva prevedeva la rimozione dei blocchi azero e turco dell’Armenia. Le questioni dello status del Nagorno-Karabakh, del corridoio di Latchine e del ritorno degli sfollati dovevano essere risolte in una fase finale.

Ma un accordo di pace tra azeri e armeni avrebbe privato la Russia della sua influenza nella regione. Con ogni probabilità, non ha ricevuto l’approvazione di Mosca. In ogni caso, non è stato approvato dalle autorità del Nagorno-Karabakh. Nella stessa Erevan, suscitò l’opposizione dei karabakhtsi Robert Kocharian, divenuto nel frattempo Primo Ministro dell’Armenia, di Vazgen Sargsyan, Ministro della Difesa, e di Serge Sarkissian, allora Ministro degli Interni ed ex segretario del comitato regionale del Partito Comunista del Nagorno-Karabakh. Pochi mesi dopo, nel febbraio 1998, il Presidente Ter-Petrossian si dimise. Robert Kocharian divenne presidente dell’Armenia nel 1998, carica che mantenne fino al 2008. In un momento in cui era già chiaro che l’Azerbaigian avrebbe conosciuto un fortissimo sviluppo economico grazie all’esportazione di idrocarburi, Robert Kocharian avrebbe potuto utilizzare questi dieci anni, forte dell’aura di signore della guerra vittorioso di cui godeva presso gli armeni, per negoziare con Baku. Non lo ha fatto, e non lo ha fatto nemmeno Serge Sarkissian, un altro kharabakhtsi, che deterrà la presidenza fino al 2018.

Sulla base di questi elementi, possiamo ritenere che l’Europa e la comunità internazionale nel suo complesso possano « risolvere » la questione del Nagorno-Karabakh sulla base del rispetto del principio di integrità territoriale? Questa posizione è tanto più difficile da difendere se si considera che è un altro principio, quello dell’autodeterminazione, che ha guidato la comunità internazionale nel risolvere la questione della decolonizzazione dalla fine della Seconda guerra mondiale. È quindi logicamente sulla base di questo principio che la maggioranza degli Stati membri delle Nazioni Unite ha riconosciuto gli Stati nati dalla dissoluzione della Jugoslavia e dell’Unione Sovietica, nonché l’indipendenza dell’Eritrea nel 1993 e quella di Timor Leste nel 2002.

Nel 1999, i Paesi della NATO hanno deciso di intervenire militarmente per contrastare l’operazione di pulizia etnica condotta da Slobodan Milosevic e dal suo regime contro la popolazione albanese del Kosovo. Ed è sulla base del principio di autodeterminazione che la maggior parte di essi ha avviato la procedura per il riconoscimento internazionale del Kosovo. Durante l’era jugoslava, il Kosovo aveva lo status di provincia autonoma all’interno della Repubblica serba. Tuttavia, il suo Presidente era membro della Presidenza collegiale della Jugoslavia, insieme ai Presidenti delle 6 repubbliche jugoslave e al Presidente della provincia autonoma di Vojvodina. Uno status che assomiglia a quello della regione autonoma del Nagorno-Karabakh all’interno della Repubblica Socialista Sovietica dell’Azerbaigian.

Come la Serbia di allora, l’Azerbaigian di oggi sta compiendo un’operazione di pulizia etnica. Come la Serbia di allora (e, per certi aspetti, la Serbia di oggi), l’Azerbaigian di oggi è molto, molto lontano dal soddisfare anche i criteri minimi dello Stato di diritto e della democrazia. È un sistema dittatoriale, autocratico e corruttore ⁶. È in questa luce che vanno lette le dichiarazioni di Baku. Alcune di esse sono strane, come quella del settembre 2023, secondo la quale « la cittadinanza azera sarà concessa agli armeni che deporranno le armi e abbandoneranno la lotta politica per l’indipendenza » ⁷, se si considera che questi armeni sono nati in un luogo che le autorità di Baku considerano parte dell’Azerbaigian. C’è anche la retorica violentemente anti-armena diffusa quotidianamente dai media azeri.

Ma i fatti sono ancora più espliciti. L’offensiva finale dell’Azerbaigian del 19 settembre 2023, che ha portato all’esodo dell’intera popolazione armena del Nagorno-Karabakh, è avvenuta in un momento in cui i negoziati ⁸ per la conclusione di un trattato di pace tra l’Azerbaigian e l’Armenia stavano procedendo e mentre l’accordo di cessate il fuoco del 2020 tra Baku ed Erevan prevedeva il mantenimento dello status quo nel Nagorno-Karabakh fino alla conclusione dell’accordo di pace. Il fatto che il Presidente Aliyev abbia deciso di non tenerne conto solleva anche delle domande, in quanto ci si sarebbe aspettati che Baku mantenesse aperta la questione del Nagorno-Karabakh durante i negoziati come mezzo per esercitare una pressione per ottenere concessioni dall’Armenia sulla questione della via di comunicazione con l’exclave di Nakhchivan.

Ma questo significa indubbiamente introdurre della razionalità in un contesto in cui predomina l’odio o, si potrebbe dire, una razionalità imperiale. Quando parla di Armenia, il Presidente Aliyev è particolarmente esplicito. Nel 2015, ad esempio, ha dichiarato che « l’Armenia non è nemmeno una colonia, non è nemmeno degna di essere una serva. » ⁹ « Ho detto che avremmo cacciato gli armeni dalle nostre terre come cani, e l’abbiamo fatto«  ¹⁰. Più recentemente, è stato ancora più specifico, affermando che « realizzeremo il corridoio di Zangezur, che all’Armenia piaccia o meno. » ¹¹ Oppure: « Oggi l’Armenia è il nostro territorio », invocando la possibilità di un « ritorno dell’Azerbaigian occidentale », ovvero l’annessione della parte meridionale dell’Armenia. ¹²

In ogni caso, Antony Blinken, Segretario di Stato americano, sembra prendere molto sul serio un possibile attacco all’Armenia da parte dell’Azerbaigian. Durante una conferenza telefonica a Washington, ha dichiarato a un gruppo di parlamentari che il suo dipartimento ritiene attualmente che l’Azerbaigian potrebbe lanciare un’invasione dell’Armenia nelle prossime settimane ¹³. Anche a Teheran, la preoccupazione è palpabile a giudicare dalla proposta ¹⁴ – disperata visto lo stato delle relazioni tra Azerbaigian e Iran – di far passare la via di comunicazione tra Azerbaigian e Nakhichevan attraverso il territorio iraniano.

Ma l’obiettivo di creare una continuità territoriale con l’exclave del Nakhchivan, impossessandosi almeno di una parte dell’Armenia meridionale, non è solo del presidente azero. È senza dubbio ancora di più quella del presidente Erdoğan. Lo slogan che ama usare per descrivere i legami tra Turchia e Azerbaigian, « Una nazione, due Stati », prefigura il progetto neo-ottomano di collegare il Mediterraneo, il Mar Nero e il Mar Caspio e, oltre, altri Stati turcofoni dell’Asia centrale. Da questo punto di vista, è difficile capire Baku. La Turchia « pesa » 85 milioni di abitanti, l’Azerbaigian solo 10 milioni.

In altre parole, l’erede e successore della Repubblica dei Giovani Turchi, responsabile del genocidio degli armeni ¹⁵, si appresta, dopo aver sostenuto la pulizia etnica del Nagorno-Karabakh da parte dell’Azerbaigian, a sostenere la spoliazione di parte del territorio armeno. Il precedente dell’invasione di Cipro da parte della Turchia nel 1974, nonostante la sua appartenenza alla NATO, è un ulteriore motivo di preoccupazione. Inoltre, accompagna la regressione del regime del presidente Erdoğan, sia all’interno (incarcerazione degli oppositori, criminalizzazione della questione curda ¹⁶, imbavagliamento della stampa, ecc.) che all’esterno (mancata applicazione delle sanzioni contro la Russia, pressioni sulla Grecia nel Mar Egeo, conversione della Basilica di Santa Sofia in moschea, ecc.)

A meno che non si consideri che l’invio delle portaerei USS Gerald R. Ford e USS Eisenhower al largo delle coste israeliane sia anche un messaggio inviato ad Ankara, la Turchia e l’Azerbaigian potrebbero cogliere l’occasione offerta dall’apertura, dopo l’Ucraina, di un nuovo fronte anti-occidentale in Israele, per effettuare un colpo di forza.

Come l’Iran, anche la Russia non ha interesse a stabilire questa continuità territoriale tra Turchia e Azerbaigian e, allo stesso tempo, a porre fine all’isolamento dell’Azerbaigian. Resta il fatto che la Turchia non ha reagito quando, nel 2021 e nel 2022, l’Azerbaigian ha occupato circa 50 chilometri quadrati di territorio armeno intorno al Lago Nero nella regione di Syunik, nonché nelle regioni di Gégharkunik e Vayots Dzor. Né, come abbiamo visto, durante la pulizia etnica del Nagorno-Karabakh, pur avendo dispiegato nella regione una cosiddetta forza di interposizione. Né è chiaro se il silenzio del Presidente turco sulla questione del « corridoio » dopo l’incontro informale dello scorso settembre tra Azerbaigian, Turchia, Russia e Stati Uniti ¹⁷ sia stato il risultato di una posizione difesa dai soli Stati Uniti o di una posizione congiunta di Stati Uniti e Russia. L’annuncio dell’Azerbaigian, il 23 ottobre, che saranno condotte esercitazioni militari congiunte con la Turchia nei pressi dell’Armenia sembra indicare che la tregua potrebbe essere di breve durata.

Tuttavia, non c’è dubbio che la rivoluzione di velluto del 2018 in Armenia abbia cambiato profondamente l’approccio di Mosca a Yerevan. Le iniziali « carenze » nell’assistenza che la Russia avrebbe dovuto fornire all’Armenia in base al Trattato CSTO potrebbero essere state finalizzate a destabilizzare il governo di Nikol Pashinian. Ma di fronte al persistente discredito delle forze politiche armene precedentemente favorevoli alla Russia e al sostegno popolare, spesso critico ma reale, di cui il governo armeno continuava a godere, Mosca ha gradualmente abbandonato Yerevan a favore di un sostegno sempre più esplicito a Baku. Lo dimostrano in particolare le forniture di armi su larga scala all’Azerbaigian negli ultimi anni e, più recentemente, durante la pulizia etnica del Nagorno-Karabakh, l’ordine con ogni probabilità dato alle sue cosiddette truppe di pace di non intervenire.

Tuttavia, nella stessa Armenia, la Russia conserva un forte potere di nuocere. Grazie alle complicità che è riuscita a mantenere e, soprattutto, alla presenza di due basi militari. ¹⁸ Yerevan ha quindi poco spazio di manovra. È ancora membro della CSI ¹⁹, la Comunità degli Stati Indipendenti, e della CSTO ²⁰, l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva. Inoltre, il suo unico vicino non ostile, la Georgia, è ancora governato, nonostante le crescenti tensioni ²¹, dal partito « Sogno georgiano » di Bidzina Ivanichvili, un miliardario con stretti legami con Vladimir Putin.

Come abbiamo visto, gli americani stanno monitorando la situazione molto da vicino. Gli europei, dopo aver creduto di poter svolgere un ruolo decisivo nella ricerca di una soluzione pacifica del conflitto – ricordiamo in particolare un teso incontro tra il Presidente Aliyev e il Presidente Macron a margine della riunione della « Comunità » politica europea a Praga nell’ottobre 2022 – sembrano essersi improvvisamente rassegnati a non poter fare nulla.

Non fare nulla significherebbe rendere un omaggio postumo a Stalin e un odierno tributo a Vladimir Putin, Recep Erdoğan e ai loro disegni imperialisti. Sarebbe politicamente irresponsabile. L’Unione europea dovrebbe definire e proporre uno scenario accettabile per Baku, per gli abitanti del Nagorno-Karabakh, per l’Armenia e per se stessa. Questo scenario dovrebbe includere una proposta di status istituzionale che potrebbe ispirarsi a quello del Paese Basco, dove le istituzioni della regione gestiscono tutte le questioni politiche, ad eccezione degli affari esteri e della difesa. Al fine di creare le condizioni per il ritorno degli abitanti, le truppe dell’OSCE dovrebbero essere incaricate di garantire la sicurezza degli abitanti durante un periodo di transizione. Se questo piano non dovesse ottenere il sostegno dell’Azerbaigian ²², l’UE e i suoi Stati membri potrebbero lanciare un’iniziativa per il riconoscimento internazionale del Nagorno-Karabakh.

Per quanto riguarda l’Armenia e le minacce alla sua sicurezza, l’Unione europea potrebbe abbandonare l’approccio attendista adottato nei confronti dell’Ucraina prima dell’invasione del 24 febbraio 2022 e informare immediatamente l’Armenia della sua disponibilità a concederle lo status di Paese candidato, se lo desidera. Un tale segnale da parte dell’Unione aiuterebbe l’Armenia a definire con più calma i termini e le scadenze per la sua uscita dalla Comunità degli Stati Indipendenti, un prerequisito essenziale per l’apertura dei negoziati di adesione veri e propri con l’Unione. Inoltre, per fornire all’Armenia un sostegno immediato, l’Unione potrebbe, sull’esempio di quanto fatto con l’Ucraina, aprire immediatamente le sue frontiere alle persone e alle merci armene. L’UE dovrebbe anche fornire immediatamente all’Armenia tutte le armi di cui ha bisogno per difendersi. Allo stesso tempo, l’UE dovrebbe introdurre un embargo sulla vendita di armi alla Turchia e all’Azerbaigian.

A meno che non si creda, come fa Josep Borrell, Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza dell’UE, che « la guerra in Ucraina ci ha reso (l’UE) una potenza geopolitica, e non solo economica » ²³, che lo status di « potenza » possa essere decretato, il sostegno che l’Unione può dare all’Armenia è una questione di « soft power ». Per poter fare di più, l’Unione avrebbe bisogno di un certo grado di autonomia strategica. Ciò è impossibile fino a quando un gruppo consistente di Stati membri non si renderà conto che il principale ostacolo all’emergere di un certo grado di autonomia strategica europea non è altro che l’approccio difeso dallo Stato membro che la richiede a gran voce.

0000