Du moteur franco-allemand au condominium germano-français sur l’UE

auf Deutsch in English in Italiano

Brève chronique d’une pétainisation de l’Union européenne

The Lithuania Tribune, April 5, 2022, Vox Europ, 20 avril 2022

Après l’heure de gloire du couple franco-allemand sous Giscard et Schmidt et, sur un mode plus ambigu, sous Kohl-Mitterrand – ce dernier plus à la remorque des événements que porté par une réelle ambition -, le moteur s’arrête. L’accord Schroeder-Chirac en octobre 2002 sur le plafonnement des dépenses agricoles de l’Union en est la première manifestation publique. Mais les signes annonciateurs de ce revirement allemand, de ce passage à l’heure prussienne, de cette défaite des partisans de l’Allemagne européenne s’étaient accumulés au cours de la décennie précédente. Le Président Mitterrand n’avait pas répondu à l’interrogation du chancelier Kohl quant à une possible mutualisation de la force de dissuasion nucléaire française. En 1994, le monde politique français n’avait pas réagi à la proposition de création d’un “noyau dur européen”, proposition faite par deux figures de proue de la CDU, Wolfgang Schäuble et Karl Lamers. En 2000, rebelotte, la France reste muette face à la proposition en faveur d’une Fédération européenne faite par le Ministre allemand des Affaires étrangères, Joschka Fischer, proposition pourtant soutenue publiquement par le Chancelier Schroeder en janvier 2001.

Le “parti des Prussiens”, des partisans d’un projet national-centré, jusque-là très minoritaire, retrouve pignon sur rue. Il engrange des appuis nouveaux parmi les déçus de l’option européenne, se trouve un leader en la personne du chancelier Schroeder qui a rompu les amarres avec le projet européen et opté pour la vieille alternative allemande fondée sur un impérialisme mercantiliste et sur une alliance privilégiée avec la Russie.

Grâce à la force d’inertie des ambitions défuntes des années 1990 et à l’élargissement aux Etats d’Europe centrale et orientale, les 15 réussissent à se mettre d’accord sur un projet de Constitution, le Traité de Rome de 2004.

Mais en France l’emprise des mythes reste forte. Celui de compter parmi les vainqueurs de la Seconde guerre mondiale, fondé sur une substitution dans le conscient et l’inconscient collectifs français des Britanniques et Américains, libérateurs de l’Europe occidentale, par Charles de Gaulle, rédempteur du pétainisme. Celui de croire que durant la guerre froide, la dissuasion nucléaire française aurait pu garantir l’indépendance de la France, alors qu’elle aurait tout au plus permis de créer les conditions de sa vassalisation. Celui de considérer l’appartenance au Conseil de Sécurité des Nations Unies comme la reconnaissance d’un exceptionnalisme et non le fruit d’une volonté des Britanniques et des Américains ne pas répéter les humiliations du Traité de Versailles et, plus encore, le fruit d’un calcul pragmatique, des Soviétiques et des Américains, d’ “accompagner” un pays appelé à démanteler son empire.

Parallèlement, le vrai génie politique européen et français du 20ième siècle, Jean Monnet, était oublié, confiné aux marges de l’histoire nationale française.

Toutes ces illusions et ce grand confinement conjugués à la perte du poids de la France suite à la montée en puissance des pays émergents se sont traduits par une absence de souffle et de vision de la campagne référendaire de 2005 et au rejet par 55% de la population française du référendum sur le Traité établissant une constitution pour l’Europe.

Depuis lors, l’Europe vivote au gré de leadership sans âme et sans projet. Les décennies Merkel d’un côté, Sarkozy-Hollande-Macron de l’autre. L’Allemagne merkelienne poursuivant, sans jamais le dire, la politique prussienne inaugurée par son prédécesseur, la France sarko-hollando-macronienne poursuivant, indépendemment de la réthorique des uns et des autres, la chimère d’une Europe française. Dans cette Europe sans conscience d’elle-même, la Russie poutinienne a eu beau jeu de pousser ses pions, achetant silences et complicités dans l’establishment des Etats-membres, de la “vieille Europe” surtout, soutenant tous les tenants de l’approche national-souverainiste, qu’ils soient prétendument hors systèmes ou insérés dans les sphères officielles du pouvoir.

Suite à l’invasion de l’Ukraine en février, des positions ont été bousculées et des certitudes ébranlées. Mais ce fut grâce à l’Otan, au leadership américain et à la mobilisation politique de la « nouvelle Europe ». Mais l’Europe complaisante avec le régime poutinien n’a pas été balayée, en particulier dans ces pays pour qui l’Union est avant tout un instrument au service d’un projet national : l’Allemagne et la France. Cette communauté de vue a donné naissance à une cohabitation de convenance où chacune des deux parties s’emploie à trouver sur tous les sujets sensibles une solution commune qui ne contrecarre pas le projet national de l’autre. Avec le départ du Royaume-Uni, cette alliance objective s’est considérablement affermie, au point que l’on peut considérer que l’Allemagne et la France exercent désormais un véritable condominium sur l’Union européenne.

Ainsi derrière les postures officielles en phase avec Kyiv, l’attitude de l’Allemagne et de la France, deux pays qui étaient – il n’est pas inutile de le rappeler -, les plus opposés à l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan au motif qu’elle aurait pu provoquer Moscou, reste pour le moins ambigüe. Au point qu’il n’est pas interdit de penser qu’à Paris et à Berlin on ne croit pas vraiment en une victoire de l’agressé ni, a fortiori, en son absolue nécessité pour l’Ukraine, pour l’Europe et pour le monde libre. Et qu’il s’agit donc de penser aussi aux relations futures avec l’agresseur.

La parcimonie et la lenteur dont fait preuve le gouvernement allemand pour donner suite à ses promesses de fourniture d’armements à l’Ukraine ne laisse pas d’interroger. Sur les bords de Seine, où l’on est pourtant rôdé aux fournitures d’armements tous azimuts, on ne montre pas non plus d’empressement particulier pour fournir aux Ukrainiens ce dont ils ont besoin urgemment. Sur le plan économique et commercial, ni Berlin ni Paris ne semblent exercer de pression significative pour amener les grands groupes industriels allemands et français à se retirer de Russie. Seul le front du “dialogue” semble connaître une activité débordante. On ne compte plus les appels téléphoniques du Chancelier allemand et du Président français avec le Maître du Kremlin.

Mais c’est sur la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne que les positions allemande et française sont les plus indicatives de la prégnance du condominium germano-français sur l’Union européenne et, en miroir, révélatrices de la centralité de l’Otan (et des Etats-Unis) dans la définition et la mise en œuvre de la politique de soutien à l’Ukraine, y compris par les pays membres de l’UE.

Car dès qu’il s’agit de l’Union – et rien que de l’Union, il en va diversement. Ainsi le Président Macron ne croit-il pas qu’il soit possible d’« ouvrir une procédure d’adhésion avec un pays en guerre ». Etrange réponse quand on sait qu’il n’existe aucun argument juridique qui la corrobore et que plus de 20 Etats membres considèrent qu’elle devrait constituer une priorité de l’Union. Forme d’amnésie sélective également si l’on pense qu’en 1940, à l’initiative de Winston Churchill – et de Jean Monnet -, le Parlement britannique proposa à la France – en guerre – la création d’une Union franco-britannique avec un seul Parlement et un seul gouvernement. Charles de Gaulle, alors sous-secrétaire à la Défense et à la Guerre, soutint le projet. Mais le Président du Conseil, Paul Reynaud, plutôt favorable, sera limogé le lendemain et remplacé par le Maréchal Pétain.

Seules deux personnalités de la « vieille Europe », la Présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le Président du Conseil italien, Mario Draghi, ont pris position sans ambigüité en faveur de l’octroi du statut de pays candidat à l’Ukraine et d’une ouverture rapide des négociations d’adhésion. Comme les dirigeants des pays d’Europe centrale et orientale et des autres pays qui soutiennent le processus d’adhésion de l’Ukraine à l’Union, ils ont pris toute la mesure de l’enjeu que représente l’Ukraine non seulement pour les Ukrainiens mais pour tous les Européens et, last but not least, pour l’Union elle-même.

Car si l’adhésion de l’Ukraine est une aspiration plus que légitime des Ukrainiens et un instrument fondamental pour renforcer l’Etat de Droit, le système démocratique et l’économie de ce grand pays, elle est aussi devenue une nécessité vitale pour l’Union et ses Etats-membres, en ce qu’elle serait déterminante pour rompre l’emprise du condominium germano-français sur l’Union et contribuer ainsi à son rééquilibrage démocratique.

Le statu quo politico-institutionnel de ces vingt dernières années – fondé par défaut, par opportunisme ou par paresse intellectuelle, sur ce condominium germano-français, est en tous les cas déjà condamné. La décision allemande de consacrer 2 % de son budget à la défense ainsi que la création d’un fonds de 100 milliards d’euros destiné à la remise à flot de l’armée allemande aussi nécessaires soient-elles, sont en elles-mêmes déjà porteuses de profondes mutations des équilibres au sein de l’Union. Les jours de la relative supériorité qualitative et quantitative de l’armée française sont comptés et, avec elle, la chimère d’une prééminence de la France dans une éventuelle architecture européenne de défense.

Mais, au-delà de la question française, la guerre en Ukraine démontre, si besoin en était, que le vieux serpent de mer de l’indépendance stratégique de l’Europe, même relative via la construction d’un « pilier européen de l’Otan », est une pure illusion à court et à moyen termes.

Au sein de l’Union, les progrès tant vantés en matière de défense (Fond européen de Défense et Coopération Structurée Permanente) ne représentent guère plus qu’une européanisation des coûts de recherche et de développement et une nationalisation de ses bénéfices et avantages au profit, essentiellement, du condominium germano-français.

Quant à la boussole stratégique chère au Haut Représentant pour la politique Etrangère et de Sécurité commune, c’est une boussole sans navire, sans capitaine, sans équipage et sans armateur. A moins bien sûr de considérer comme un « navire » un assemblage de 5.000 soldats provenant de divers contingents nationaux, pompeusement qualifiée de force européenne de réaction rapide. Ce projet qui prêtait déjà à sourire avant l’invasion russe de l’Ukraine, relève désormais d’une pure obsession bureaucratique.

Au sommet de Versailles, en lieu et place d’un sursaut de l’Union européenne, une vingtaine d’Etats membres ont dû batailler toute la nuit pour obtenir la confirmation de la vocation européenne de l’Ukraine et voir ensuite ce résultat ouvertement remis en cause par le Président Emmanuel Macron et le Premier Ministre Mark Rutte, le sommet à peine conclu. Comme si, dans pareille situation, les Etats membres ne pouvaient pas prendre quelques libertés avec les procédures formelles et décider d’octroyer immédiatement le statut de pays-candidat à l’Ukraine, laissant quelques semaines à la Commission pour finaliser la procédure permettant l’ouverture formelle des négociations.

L’électro-encéphalogramme plat de l’Union européenne

Dans une Europe avec un minimum de conscience d’elle-même, cette décision aurait dû être actée en quelques minutes, permettant aux Chefs d’Etats et de gouvernements d’entamer un vrai débat sur les autres initiatives en soutien à l’Ukraine que pourrait et devrait prendre l’Union, y compris, des initiatives politiques et institutionnelles qui permettraient à l’Union de jeter les bases d’une réelle politique étrangère et de sécurité commune, dotée d’instruments militaires et diplomatiques adéquats.

À moins d’un changement de cap radical de la part des 27 États membres qui se traduise par un soutien inébranlable de l’Union à l’Ukraine et un réveil de son coma profond au travers de l’adoption de règles et d’instruments de politique étrangère et de sécurité commune, le sort de l’UE est scellé : une lente et douce « pétainisation ». Sa transformation en une institution fantoche au sein d’un continent entièrement « renationalisé », avec Berlin et Paris aux commandes et quelques représentations théâtrales à Bruxelles. Une fiction politique qui pourrait même retrouver un interlocuteur en la persona de Vladimir Poutine.

0000